Eine Frage, die mir zu der Überlegung, was Wirtschaft ist, einfiel:

Was wäre, wenn man das Geld aus der Welt nehmen würde?
Eigentlich könnten alle erst einmal weiterarbeiten (bis auf die Banker), nicht wahr?

Zweite Frage:

Was wäre, wenn man die “Wirtschaft” aus der Welt nehmen würde?
Das wäre schon schwieriger. Denn bislang weiß keiner, was das genau ist, die Wirtschaft. Jedenfalls nicht so konkret, dass es eine Liste geben könnte, auf der aufgeführt würde, was zur Wirtschaft gehört, und was nicht.
Was gehört dazu? Was muss mit in den Karton, der mit “Weltwirtschaft” beschriftet ist?
Vermutlich eine Menge. Mindestens mal die Menschen. Dann noch Rohstoffe vermutlich, und Maschinen.

Voilá.

Eine Menge Zutaten, die ganz sicher auch zählbar sind.

Jetzt die finale Frage: Warum wird Wirtschaft ausschließlich in Geld gezählt? Warum wird die Größe einer Wirtschaft ausschließlich über ein Bruttoinlandsprodukt o.ä., aber zumindest stets in einer Währung ausgedrückt? Es ist doch etwas vorhanden (siehe oben), was offensichtlich zu einer Wirtschaft gehört.

Wenn man die Wirtschaft von Tuvalu und die von Russland vergleicht, muss es doch noch mehr geben, als nur die Erkenntnis, dass das BIP von Tuvalu kleiner ist, als das von Russland. Und dass deshalb die Wirtschaft “kleiner” ist, wie die “Messung” mit dem Geld ja gezeigt hat.

Wir verständlich, worauf ich hinaus will?

Mich treibt die Frage um, wie man Wirtschaft definieren kann, OHNE sie in Geld zu zählen.
Wobei ich bereits eine Antwort habe, mit der ich glaube, die Wirtschaft messbar machen zu können, ohne auch nur Währung oder Geld zu nutzen.

David Ricardo hat den komparativen Kostenvorteil beschrieben.

 

Er hat das, wie die Wirtschaftswoche schreibt, am Beispiel des Handels mit Wein und Tuch beschrieben.

Die Annahme ist in seinem Fall, dass hier Portugal und England beide gemeinsam Tuch und Wein herstellen. Portugal gelingt dies mit 90 Arbeitern für 1000 Rollen Tuch, und80 Arbeitern für 1000 Fass Wein. In England dagegen werden für 1000 Rollen Tuch 100 Arbeiter benötigt, und für 1000 Fass Wein 120 Arbeiter.

Ricardo sagt nun, dass es insgesamt für die Portugiesen in jedem Fall einfacher ist, Tuch oder Wein herzustellen, es sich trotzdem für sie lohnt, sich auf Wein zu beschränken, und mit England in eine Handelsbeziehung einzutreten.

Die Arbeitsteilung soll so aussehen, dass England das tut, was es am besten kann: Tuch herstellen (auch wenn es das nicht so gut kann wie Portugal) und Portugal sich auf die Produktion von Wein beschränkt.Das, so Ricardo, wäre zu aller Vorteil.

Das Nachrechnen dieser Annahme belegt seine Aussage zunächst: Die Arbeiter, die in Portugal nun kein Tuch mehr herstellen (90 Arbeiter) produzieren nun auch Wein. Damit erhöht sich der Ausstoß von Wein um weitere 1125 Fässer. Es stellen in Portugal also 80 (alte Weinarbeiter) und 90 (neue Weinarbeiter aus der Tuchproduktion) nun insgesamt 2125 Fässer Wein her.

Dagegen in England: Die 120 Arbeiter, die bislang wenig effektiv Wein hergestellt haben, gehen nun auch in die Tuchproduktion. Da in England ein Arbeiter 10 Rollen Tuch herstellen kann, erhöht sich die Gesamtproduktion auf 2200 Rollen Tuch.

Das ist der komparative Vorteil, den Ricardo benennt.

 

Meine Meinung dazu, ganz ehrlich?

Wieso hat niemals jemand diesen scheinheiligen “Großen Ökonomen” widerlegt? Das ist doch bodenloser Unsinn, aus Mangel an Logik!
Gut, er lebte in einer Zeit, in der er das nicht erkennen musste. Man muss es ihm zugute halten, dass er einem von ihm nicht erkannter grundlegender Irrtum erlag.

Er misst Effektivität allein in Geld – und das ist unvollständig.

Die Kritik, die ich dazu habe, die die offenen Fragen, die er nicht benennt:
Wo ist die unsichtbare “Dunkle Energie” in seiner Rechnung, die die Mehrarbeit leistet?
Denn wie kann es sein, dass mit “gleicher” Ausgangsmenge von “Arbeitsaufwand” in seinem Idealzustand plötzlich mehr Waren erzeugt werden?
Das allein soll vermutlich durch die “Effektivität” erreicht werden. Doch das reicht als Erklärung nicht aus.

Das wäre, auf die Physik übertragen, die Beschreibung eines Perpetuum Mobile, welches durch “geniale” Anordnung von Räderwerk, Magnetkraft und Radiumsonden mehr Energie abgibt, als es erzeugt.
Die “Effektivität” des Räderwerks solcher Konstruktionen mag beeindruckend sein – doch Energie verbrauchen sie immer.

Wo ist der Ökonom, der auf das große schwarze Loch weist, aus dem die zusätzlichen Fässer Wein quellen sollen, und das Ricardo weder benennt noch erläutert?
Wo ist der Ökonom, der aufzeigt, dass der zusätzliche Wein, das zusätzliche Tuch auch aus Materie erschaffen werden wollen – und dass das mit rein menschlicher Arbeit leider nicht geht, noch niemals ging, und niemals gehen wird? Wo ist der Ökonom, der erkannt hätte, dass es Energie braucht, um Dinge herzustellen? Nicht bloß Geld, um Energie zu kaufen? Das Herstellen von Dingen ist das Umformen von Materie mittels Energieaufwand. Menschlicher Energie (zunehmend weniger) und Fremdenergie (Als Prozessenergie, Transport, Werk oder Formenergie, zunehmend mehr).

Ricardo unterliegt dem Irrtum, nach dem Effektivität, solange sie in Geld gemessen wird, objektiv sei.

Das ist sie nicht. Das Messen in Geld ist nur eine Scheinobjektivität innerhalb des Geldwertraums. Das Geld eignet sich gut, um alle Dinge innerhalb dieses Geldwertraums gegen- und miteinander zu vergleichen und einzupreisen. Aber um die Gesamtmenge des Geldwertraums objektiv zu beschreiben, eignet sich das Geld nicht.

Die wirklich notwendige ARBEIT ist nicht allein die, die von den Arbeitern dort geleistet wird.

Was ist ein Wein Fass?

Eine Mischung von Substanzen (die in Pflanzen durch Sonneneinstrahlung und die chemische Mikromaschine Chlorophyll in Pflanzen entstehen),
die aus diesen Pflanzen (mit menschlicher Lesearbeit in Form von Pflücken der Trauben) gewonnen werden,
die aus den gelesenen Trauben (mit menschlicherFußstampf-Arbeit) als Pflanzensaft ausgepresst werden,
der (in von Menschenhand gemachten Fässern) umgefüllt und gelagert,
dort von Hefen (die von dem in dem Saft enthaltenen Zucker leben und daraus Alkohol produzieren) in Wein verwandelt wird.

Das ist Wein.
Ist es plausibel, dass die Arbeiter in Portugal wirklich “effektiver” arbeiten können, weil sie Portugiesen sind?

Nein, sicher nicht. Es steht ganz bedeutend viel eher zu vermuten, dass die Sonne dort einfach mehr scheint (die Energiequelle, die die Pflanzenmaschine Chlorophyll antreibt!), und es so mit wesentlich weniger Lesearbeit gelingt, zuckerhaltigere Traubensäfte zu gewinnen, die dann schneller, besser oder mehr Wein ergeben.

 

Dieselbe Gedankenanalytik wenden wir auf das englische Tuch an:

Was ist eine Rolle Tuch?

Eine Rolle Tuch ist eine geordnete Fügung von tierischen Fasern,
die von Wollschafen (in menschlicher Aufsicht aufwachsend) stammen.
Die Schafe wachsen dabei durch reichlicheres Grünfutter (Energiequelle für die Wollproduktionsmaschine “Schaf”) schneller,
und das Klima verleitet sie möglicherweise dazu, auch mehr Wolle zu produzieren, als sie es im warmen Portugal tun würden.
Die Schafe werden (von Menschenhand) geschoren, die Wolle wird (von Menschenhand) gesponnen,
anschließend auf Webstühlen (von Wasser- oder Dampfkraft angetrieben) zu Tuch verarbeitet.

Ist es plausibel, dass die besser qualifizierten Schafhirten es sind, die dafür sorgen, dass in England von einem Arbeiter im Schnitt mehr Wolle zu Tuch verarbeitet wird?

Nein, sicher nicht. Entweder diese in England nicht benötigten Arbeiter werden bei der Schafschur eingespart (dickere Wolle) oder aber in England wird mehr maschinelle (Fremdenergie) für die Produktion von Tuch eingesetzt (um die Webstühle zu betreiben, oder auch die Spinnereien).

 

Denn eines ist sicher:
Bei den im lager liegenden 2200 Rollen Tuch gilt, dass die gesamte ARBEITSLEISTUNG (physikalisch notwendige Arbeit) ist bei diesen 2200 Rollen Tuch genau 10% höher liegen muss, als bei 2000 Rollen.

Ebenso ist bei den 2125 Fässern WEIN die gesamte ARBEITSLEISTUNG (chemische Umformung der Ausgangsstoffe in das Endprodukt) ganz sicher ebenso 6,25% höher als bei nur 2000 Fässern Wein.

 

Dazu hat Ricardo den Teleporter vorausgesetzt.
Denn Ricardo vernachlässigt die Energie, die nötig ist, um den Wein von Portugal nach England zu transportieren, und umgekehrt das Tuch von England nach Portugal zu schaffen.

Fazit:

Ricardo hat unvollständig gerechnet – weil er nur die monetär verkürzte Sichtweise auf das Abstraktum “Wirtschaft” hatte.

Das ist sein grundlegender Irrtum – allerdings ist er mit diesem Irrtum nicht allein.

 

 

 

Geldschöpfung aus dem Nichts steigert das Bruttosozialprodukt, produziert Wachstum.

Das ist, sehr verkürzt, eine Sichtweise auf eine Bemerkung, auf eine Anekdote zum Wirtschaftssystem. Das Beispiel, welches konkret dahinter liegt, geht so: Man nehme ein Anzahl Studenten der Wirtschaftstheorie, setze sie in einem Kreis auf den Boden (ab ca. 20 Personen) und dann massiere jeder dem vor ihm sitzenden den Rücken. Anschließend zahle jeder seinem Masseur 20 Euro.

Violá, das Bruttosozialprodukt ist soeben um ca 400 Euro gestiegen, die Wirtschaft somit gewachsen.

Glauben sie an Zauberei? Nein? Ich auch nicht. Denn auch wenn das als Beispiel für gemeinsames Wirtschaften stehen soll, so gelten noch immer ein paar grundsätzliche Wahrheiten zu Leistungen und Gegenleistungen.

Denken wir dieses Konzept weiter.
Wieso baut nicht jeder seinem Vordermann ein Haus? Das gibt es doch auch in dörflichen Gemeinden, gemeinsames Häuserbauen mit Nachbarschaftshilfe. Das Prinzip ist das selbe, die Dimension ein Schritt größer.

Noch ein Schritt mehr gefällig?
Wieso baut nicht jeder dem Vordermann ein Schloss, oder eine ganze Stadt? Das Bruttosozialprodukt würde ein Wachstum wie in Entwicklungsländern erfahren. Zweistellige Wachstumsraten wären möglich.

Doch wo ist der Haken? Wieso macht es niemand? Wieso baut nicht jeder dem anderen eine Stadt oder ein Schloss?

Leistung muss erbracht werden – so möchte ich das hier einmal formulieren. Die Massagerunde ist bereits zu 100% ausgelastet. Mehr als eine Person massieren zu einer Zeit geht einfach nicht. Ein Rücken bleibt ein Rücken, und ein Masseur ein Masseur.
Es ist bei dieser Massage Arbeit geleistet worden. Es sind Joule verbraucht worden, oder auch berechenbar in kW. Es ist Zeit vergangen. Es ist Arbeit vollbracht worden, Leistung pro Zeit.

Leistung pro Zeit.

Beides steht nicht endlos zur Verfügung. Sicher wird jeder zustimmen, das ist altbekannt. Wieso aber soll in einem Wirtschaftssystem die Leistung nur im Tauschmittel berechnet werden? Leistungen werden im Wirtschaftssystem nur mit Geld berechnet, Leistungen, die nicht mit Geld bezahlt und verbucht werden, existieren nicht. Existieren sie wirklich nicht?
Ein Beispiel:
Häusliche Pflege beispielsweise – existiert sie nicht? Doch, sicher. Es wird Leistung erbracht. Nach unserem Wirtschaftssystem wäre es sinnvoll, wenn zwei Nachbarn sich jeweils gegenseitig die Wohnung putzen, das als haushaltsnahe Dienstleistung von ihrer Steuer absetzen. Nach unserem Wirtschaftssystem wäre es sinnvoll, wenn man nicht die eigene Mutter, den eigenen Vater pflegt, sondern die Oma des Nachbarn – und das wie soeben geschildert, in Rechnung stellt. Die eigene Mutter wird dann vom Nachbarn gepflegt. Nur so wird das Bruttosozialprodukt gesteigert, nur so entsteht Wirtschaftswachstum.
Offensichtlich ist das in diesem Beispiel nicht ganz so, wie es wirklich sinnvoll wäre.

Zurück zur Leistung, zu Arbeit pro Zeit: Beides steht nicht unbegrenzt zur Verfügung.
Eine Person kann zu einer Zeit nur massieren oder den Haushalt aufräumen oder die Nachbarin pflegen oder auch nichts tun.
Nichts tun und gleichzeitig etwas tun geht nicht. Massieren und gleichzeitig den Haushalt in Ordnung halten geht ebenso nicht.

Jeder Nachbar baut seinem Nachbarn ein Haus geht aber?
Nicht ganz. Es gilt: Leistung pro Zeit. Ein Nachbar allein braucht vielleicht 5 Jahre, bis das Haus fertig ist. 10 Nachbarn brauchen nur 6 Monate.

Was möchte ich damit sagen?
Es ist offensichtlich nicht möglich, beliebig viel Arbeitsleistung zu erbringen zu einer Zeit.

Also noch einmal zurück zu den Kreismassagen: Es ist wohl so, dass diese 20 Personen zwar eine Leistung erbringen, die sonst nicht erbracht worden wäre – aber es ist offensichtlich so, dass diese 20 Personen nun damit auch vollauf beschäftigt sind.
Mehr leisten können sie nicht. Vielleicht könnte der eine oder andere qualitativ noch etwas zulegen, die Rückenmuskeln noch etwas intensiver quetschen – aber diese 20 Personen sind zur Zeit der Massage vollends ausgelastet, und stehen für weitere Steigerung des Bruttozozialprodukts nicht mehr zur Verfügung. Diese 20 Masseure können in dieser Zeit kein Haus bauen.

Der Hausbau. Wie wäre es, wenn wir stattdessen einen Hausbauroboter kaufen? Dann wäre doch schnelleres arbeiten möglich, oder?
Das ist der Punkt, wo ich wieder auf Leistung pro Zeit verweisen möchte. Die Leistung wird erbracht, wenn das Haus fertig ist, ist die Leistung erbracht.
Für die Volkswirtschaft wäre es doch toll, wenn sich der Besitz von Hausbaurobotern in dörflichen Gemeinschaften durchsetzen würde. Die Nachbarn hätten mehr Zeit, wenn sie sich nicht gegenseitig selbst die Häuser bauen würden.

Die Frage ist nur: Wer leistet dann noch etwas?

Diese Mehrleistung funktioniert nur, wenn es jemanden gibt, etwas gibt, das die Leistung erbringt. Die Energie dafür lässt sich berechnen, es muss mindestens so viel sein, wie die Nachbarn auch in gemeinsamer Arbeit geleistet hätten.

Und da kommt man zur Einsicht, dass ein Wirtschaftswachstum einher geht, einher gehen muss, mit einer Zunahme des Energieverbrauchs.

Man muss nur noch den Zirkelschluß finden, dass die Zunahme des Wirtschaftswachstums (hier der Zahl der gebauten Häuser) notwendigerweise eine Zunahme des Energieverbrauchs zur Folge hat, haben muss.
Die zweite Betrachtung ist noch etwas grundlegender: Das Geld, mit dem dieses Wirtschaften gemessen wird, ist eine Entsprechung dieser Leistungen.
Die Ausgabe von mehr Geld in Form von Krediten, die in der Zukunft zurückgezahlt werden müssen, ist das Eingehen eines Leistungsversprechens in der Zukunft.

Die Leistung muss erbracht werden. Der Hausbauroboter will bezahlt werden. Der Kredit will getilgt werden. Ein Zins soll gezahlt werden. Alles Aussagen, die eine Leistung verlangen.
Geschenkt wird einem nichts. Das ist eine Aussage, die man ebenso kennt.
Dem Wirtschaftssystem aber soll etwas geschenkt werden? Die Wirtschaft soll “angekurbelt” werden? Allein dadurch, dass man Geld, dass man Leistungsversprechen in Menge verteilt?
Wenn damit alle anfangen, etwas zu leisten, “etwas” zu machen, anstelle eines gepflegten Nichtstuns – dann stimmt dieses Bild. Dann wird der Prozess der Leistungserbringung angeworfen.

Es wäre daher interessant, einmal zu schauen, wieviel der potentiellen Leistungskraft eine bestimmte Wirtschaftseinheit so realisiert.
Es wäre daher interessant, einmal zu betrachten, wie die Leistungsfähigkeit einer gegebenen Wirtschaftseinheit sich in Zukunft entwickeln wird.

Mehr dazu in Kürze.